Cette semaine, à côté de la thèse, il y a eu beaucoup de conversations avec les autres boursier.e.s de l’École Française de Rome. En vrac, voilà ce que je voudrais retenir :
- L’« histoire orale » développée en France par Florence Descamps. Le compte-rendu de son dernier ouvrage Archiver la mémoire. De l’histoire orale au patrimoine immatériel est ici : https://www.cairn.info/revue-annales-2019-3-page-810.htm. Le livre traite à la fois de la méthodologie pour constituer des archives orales et des problématiques historiographiques et épistémologiques spécifiquement françaises. Certaines notions du livre pourraient m’être utiles pour ma thèse : si Froissart n’a pas d’enregistreur pour capter les témoignages, il met bien en scène des témoignages oraux de la guerre dans le Livre III.
Le silence des sources. En ce moment, je suis entourée d’antiquisant.es. Une question émerge souvent : comment faire l’histoire de minorités quand la mémoire qu’on a conservée est celle des puissants ? Sans doute parce que je travaille sur Froissart, qui écrit sur des hommes nobles ,et pour des hommes nobles, j’ai l’impression d’être coincée : je ne croise pas, ou si peu, par exemple, de femmes. Il y en a quelques unes, mais je vais en faire un chapitre sur la manière dont Froissart utilise les personnages féminins pour soutenir son idéologie de la guerre, mais ce ne sera pas un chapitre sur les personnages féminins en tant que sujet. Avec la source que sont les Chroniques, je ne peux pas faire grand-chose de plus. Mais je crois qu’il y a deux possibilités pour contourner ce silence des sources :
- trouver de nouvelles sources (je pense aux journaux des jeunes filles au 19e siècle qu’on n’étudiait pas avant, apparemment, et qui permet d’accéder à leur intimité ; j’en avais entendu parler sur France Culture il y a longtemps)
- mettre en lien les sources que l’on a à grande échelle, avec de nouveaux outils Évidemment, il faut y penser mieux, mais à défaut d’y penser bien pour l’instant, j’y pense souvent.
Pourquoi je fais de la recherche en littérature. Je me rends compte que je n’ai pas besoin d’aimer mon corpus de recherche :je n’aime pas les passages de batailles dans les Chroniques de Froissart (je ne sais pas si je dois en avoir honte, en tout cas j’évite généralement de le dire !). Ce que j’aime, c’est comprendre comment un texte fonctionne, et pourquoi, à l’époque, on a pu l’aimer autant. Une fois que j’ai compris le mécanisme d’un texte, souvent, je l’aime bien, mais c’est secondaire. Tout le monde n’a pas cette approche en littérature. Beaucoup ont besoin d’aimer leur corpus, de le trouver beau, de juger qu’il a de la valeur. Moi je ne sais pas si les Chroniques de Froissart ont de la valeur, je ne me le suis jamais demandé : je cherche à comprendre pourquoi on lui en a attribué. C’est ainsi que j’aborde mes recherches, mais pas la vulgarisation scientifique. Les textes que je choisis d’étudier pour Actuel Moyen Âge, l’édition des Lais de Marie de France : là, je choisis des textes qui me plaisent, qui me parlent, qui ont selon moi de la valeur. Ce sont des textes que je veux transmettre et faire entrer dans le canon littéraire. C’est intéressant pour moi de voir la manière dont j’ai scindé mon rapport à la littérature médiévale. Je ne crois pas qu’il y ait un bon rapport ou un mauvais, et il est évident qu’aimer un texte n’enlève pas la scientificité avec laquelle on va l’étudier. J’aimerais faire des recherches sur des choses qui ont de la valeur pour moi et que je veux transmettre, et en même temps, la recherche prendrais un autre enjeu, plus intime, que je trouve parfois compliqué à appréhender.
Juste deux références en plus : l’association Musé.e.s qui vise à sensibiliser aux problématiques féministes et valoriser les initiatives existantes dans la sphère muséale (elles ont fait un guide) ; le livre Que faire du passé : réflexions sur la cancel culture de P. Vesperini (l’auteur est helléniste, et je suis curieuse de ce qui se dit chez les antiquisant.e.s – je vois déjà plutôt bien ce qui s’en dit en littérature moderne…).